05/04/2008 - EN HEDOR DE MULTITUDES
(O PEQUEÑOS APUNTES PARA UN PAÍS FRACTURADO)

1) Si la IOT (Ignorante, Torpe y Ordinaria) tuviese un cuarto de dedo de frente, debería estar más que preocupada por el acto de Plaza de Mayo, porque ni uno de los asistentes concurrió espontáneamente. Allí no hubo pueblo: sólo alquilones. Como diría un pedante, en la Plaza se “construyó” un consenso, que tuvo la vida de un lirio. Para la próxima vez, habrá que ofrecer no 100, sino 200 pesos, porque la inflación nos come día a día. ¿Y después, qué?

Por otra parte, tampoco la Plaza “reventó” de gente y, con toda generosidad, se puede estimar que no pasaron de 30.000 los mercenarios. Tengo edad suficiente como para recordar que a los actos convocados por el Viejo General, “los muchachos” se salían de la vaina para estar entre los primeros, cuestión de que el Líder supiese quiénes eran los fidelísimos. Perón sería demagogo, pero no tonto, y distinguía agudamente entre las verdaderas o falsas lealtades, y no precisaba repartir pesos para juntar gente.

2) En cambio, la IOT, encerrada en el mundo de mentiras que le fabricaron sus asesores y en el cual le resulta grato vivir, tarde se percató de que el pueblo estuvo en Gualeguaychú. Después de los famosos furcios, la soja es un yuyo y la Laguna Picaza queda entre Santa Fe y Entre Ríos, lo único que le resta es despotricar histéricamente contra el “mundo real”: el de los productores rurales, que son los que más arriesgan en nuestro país. Ya vendrán otros choques entre la IOT y otros mundos “reales”: los de quienes estamos cansados de inseguridad, de la inflación y de la sedición que La Gavilla promueve, incitando al odio entre los argentinos, sirviéndose de seres despreciables como D´Elía, sirviente de quien mejor le pague.

3) Sobre las consecuencias del acto de Gualeguaychú, abrigo alguna esperanza, porque todos los discursos de los oradores apuntaron al corazón del problema, en este caso, la Caja K, instrumento para emputecer las conciencias. Empleando un lenguaje duro y directo, dejaron desnuda a la Reina, algo de lo que tampoco la IOT se dará cuenta, como cabal autista que es. (Está como Alfonsín después de la irrupción de los carapintadas en la épica Semana Santa de 1987). Y conste que no ignoro que en la dirigencia de la Federación Agraria puede existir alguna dosis de infiltración marxista, pero la base está formada por chacareros radicales. Aunque señalo un hecho auspicioso y que puede aventar ese peligro: en Gualeguaychú se rezó a Jesucristo y la señora que leyó la oración, terminó llorando. El don de lágrimas es signo de la Fe, y a estas alturas, no es poco. Y lo único que se vio flamear fue el pabellón nacional, otro signo alentador.

4) Lamentable -otra cosa no se esperaba- fue la actuación de la Iglesia, que eligió salir al ruedo con un aguachento comunicado de la Pastoral Social, aguantadero de vivillos e inútiles que no conocen absolutamente nada de lo que pasa en el campo*. En el comunicado se pide que se recurra al “diálogo” -la palabra me descompone- y existan “gestos concretos” de ambas partes, cuando la total responsabilidad le cabe al “gobierno”. Los productores ya hicieron el gesto concreto: ¿o los paniaguados de la Pastoral Social no se dignaron recorrer alguna ruta? Amén de que la Doctrina Social de la Iglesia es bien “concreta” en cuanto a la defensa de la propiedad privada y tiene en alta consideración el trabajo rural. Era la ocasión para que la Conferencia Episcopal se pronunciase abiertamente a favor de quienes salieron a las rutas. Una vez más prevaleció el silencio cobarde. ¿No habrá que ir pensando en un “cardenalicidio”?

5) Concluyo estos apuntes con un pronóstico: La Gavilla está empantanada y le será muy difícil salir de la ciénaga a la cual se tiró de cabeza, por soberbia e ignorancia. Y creo además que no tendrán respuesta para los legítimos reclamos del campo. Como no la tienen para ninguno de los padecimientos de quienes vivimos en el “mundo real”.

La Reina esta desnuda y la veremos partir en día no lejano, en hedor de multitudes.

* Ese carencia quedó demostrada con la publicación del Documento Una tierra para todos, combinación de sociologismo, indigenismo y populismo, de trasfondo netamente marxista. Uno de los autores del panfleto fue el Observatorio de la Deuda Social Argentina, regenteado por Agustín Salvia, un rojillo de cuarta.

05/04/2008 - DECLARACIÓN DEL INSTITUTO DE FILOSOFÍA PRÁCTICA ACERCA DE LA OLIGARQUÍA Y EL BIEN COMÚN.

Pregunté a mi rosa:
-¿Qué se puede hacer
con aquel que siembra ira?
Y mi rosa me contestó:
-Dejarle que la cosecha
le devuelva su semilla.

            Javier Albisu S.J.

I.-

La auténtica filosofía, desde sus orígenes con Solón, Pitágoras, Heráclito, y otros pensadores iniciales, no fue una filosofía de profesores o profesoras, una materia odiosa y distante, sumida en lo que Gabriel Marcel denominaba el “espíritu de abstracción”, sino un pensar acerca de la realidad del cosmos y de su origen, del hombre y del sentido de su vida, de la ciudad y de sus problemas, pues en ella se desenvuelve aquel como animal político.

         Es por eso, que ninguno de los grandes filósofos clásicos es “individualista”, ninguno filosofa desde un laboratorio o al abrigo de una estufa, ninguno es un ideólogo moderno que pretende imponer su subjetivismo a lo real, sino que todos se abren a la realidad de la vida humana, que es social, política y económica, entendiendo por la última, en primer lugar, la administración de la casa (oikos), y también la entonces llamada “crematística”.

         Esa realidad política apunta a un fin: el bien común, que se ha denominado temporal o público, y que nosotros, siguiendo la enseñanza de nuestro fundador, Guido Soaje Ramos, preferimos llamar político, pues no es el único bien común temporal, ya que existen otros bienes de ese carácter, como el de los grupos menores o infrapolíticos, y porque su contenido perfectivo, no se agota en su faz pública.

Es importante mencionar a esos grupos porque el material de la sociedad política es orgánico; ella no es una suma de individuos desarticulados, sino es la ordenación de grupos ya existentes, que se unen en la sociedad global, para “su mejor estar”, como decía Eiximenis, pero también y fundamentalmente, para ser mejores. Gran lengua la castellana que nos permite, con dos palabras, distinguir el “ser” del “estar”.

Este bien común abarca la perfección del hombre todo en esa ordenada jerarquía que es responsabilidad primera del gobernante y que señala Santo Tomás de Aquino: instituir a la multitud en la unidad de la paz; inducirla a una vida virtuosa a través de la palabra (las leyes), pero sobre todo mediante el ejemplo; lograr que exista suficiencia de bienes materiales, necesaria para lograr la vida virtuosa. Pero esto no consiste en que existan muchos bienes, sino en su justa distribución, en el bienestar material, pues una injusta distribución, que genera a la vez acumulación de riqueza en unos junto a indigencia en otros, atenta contra la paz. Ese bienestar debe ser un el objetivo político orientado a que todos superen la barrera que separa a la miseria de la pobreza e incluso a que se agrande la medianía económica.

II.-

         Para la filosofía clásica, que no es la kelseniana, por supuesto, las formas políticas se clasifican y califican por su fin y el gran criterio distintivo es el bien común político: así, dentro de una clasificación más amplia, el gobierno de pocos ordenado al bien común será la aristocracia y el ordenado al bien particular será la oligarquía. Platón, en El Político, agrega un matiz interesante: el gobierno de pocos sujeto a las leyes, será aristocracia; el gobierno de pocos sin leyes, será oligarquía.

         Hoy nadie duda que en la Argentina gobiernan pocos aunque voten muchos. Así que es un problema de aristocracia o de oligarquía. En nuestros días el país, crispado por la hybris, o sea la desmesura y la soberbia gubernativa, que hace todo lo posible para enfrentar a argentinos con argentinos, vemos aparecer el término oligarquía, para denostar a quienes protestan sea en el campo, en las rutas o en las ciudades.

         Ahora bien ¿quiénes son los oligarcas de verdad? ¿son aquellos que protestan hartos de arbitrariedades, de injusticias concretas, de prepotencias? ¿son aquellos que defienden su subsistencia? O ¿son aquellos que desde el gobierno han vuelto a privatizar el bien común confundido con su medrar particular?

         No hace mucho Cristina Kirchner, al exhibir los aros y el collar de plata, que le regaló el presidente de Bolivia, Evo Morales, manifestó: “Esto pasa por que soy una presidenta, si hubiera sido un presidente estas cosas no pasarían”. El material era una piedra preciosa que se llama bolivianita, pues sólo se encuentra en Bolivia. Y afirmó la presidenta: “los voy a llevar siempre conmigo”. ¿Qué diferencia existe con Menem, que cuando recibió un costoso automóvil exclamó: “La Ferrari es mía, mía”?

         Según la ley de ética pública “los funcionarios no podrán recibir regalos, obsequios o donaciones con motivo o en ocasión del desempeño de sus funciones”. El automóvil de Menem y las joyas de la presidenta deberían ser patrimonio del Estado, y como señala Jorge Rosales, “una joya tan impactante como los aros de Evo podría ser exhibida, de aquí en más, por todas las presidentas que tenga la Argentina” (“Mujeres del mundo”, en La Nación, Buenos Aires.

         Para muestra basta un botón, que podría multiplicarse con el enriquecimiento patrimonial desorbitado de la pareja gobernante, los negocios de una “nueva clase” empresarial, los enormes subsidios a organizaciones que motorizan los odios entre argentinos, la concentración del poder económico en el gobierno nacional a través del cobro de impuestos no participables, que luego en parte se adjudican a provincias y municipios a cargo de gobernadores e intendentes genuflexos, todo en formas paradigmáticas de clientelismo político, en cuyo contexto dirigentes partidarios, empresarios, sindicalistas y hasta medios de comunicación, son comprados o bien habilitados en los negocios que arma el poder, al tiempo que la súbita riqueza de esos alcahuetes se exhibe sin pudor alguno.

En tanto, brilla por su ausencia el papel del Estado como “empresario indirecto”, pues los gravámenes que pagan los particulares y los grupos sociales, no vuelven a través de caminos, puertos, ferrocarriles, energía, hospitales, escuelas, seguridad, justicia.

III.-

         Entendemos, con claridad, quienes son hoy los oligarcas: por un lado, en sentido estricto, los gobernantes, que acumulan el poder político y el poder económico marginando de todo poder a cada vez más grandes sectores de la población, para quienes el adulterado “bien común” ha dejado de ser tal, al ser excluidos de su participación en el mismo, lo cual, como ya lo advertía Platón, rompe la unidad de la polis; pero por otro, en sentido amplio, existe una vocación oligárquica en todos aquellos que pretenden concentrar la producción agrícola-ganadera en pocas manos, en grandes monopolios, muchas veces extranjeros, mientras contribuyen al éxodo de la población rural. Esto lo reconoce un artículo acerca del tema: la producción a gran escala de las grandes empresas, genera más rindes y más rentabilidad; ella es la que permite al hombre de campo, al pequeño y mediano productor e incluso al gran productor individual, cobrar mejores arrendamientos, conservar el campo y encarar otra actividad (“Por qué el ‘pool’ de siembra es ahora el malo de la película”, Clarín, Buenos Aires, 30/3/2008). Pero lo que el artículo silencia es que ello distorsiona los precios de los arrendamientos, en especial en los campos ganaderos y expulsa de ellos a los pequeños arrendatarios que no pueden pagarlos. Además, el arrendador abandona el campo que se despuebla y se traslada a las ciudades donde se transformará en comerciante o rentista.

         Como bien escribe, acerca de esto, el gran pensador suizo Emil Brunner: “las fortunas gigantescas constituyen para la comunidad del pueblo, en el campo económico, un peligro tan grande como el exceso de poder en el mundo político. Pues la posesión exageradamente grande significa al mismo tiempo prepotencia, supresión de la libertad jurídica, y amenaza para la libertad de los demás. El trust gigantesco es un Estado dentro del Estado, que puede permitirse lo que no está permitido a ningún ciudadano individual” (La justicia, p. 195).

         En sentido análogo afirma Chesterton, cuando habla de cierta propiedad desmesurada, ajena al “orden de la propiedad”: “La palabra ‘propiedad’ ha sido contaminada en nuestro tiempo por la corrupción de los grandes capitalistas. Si se escuchara lo que se dice, resultaría que los Rotschild y los Rockefeller son partidarios de la propiedad. Pero es obvio que son sus enemigos, porque son enemigos de sus limitaciones…Resulta la negación de la propiedad que el Duque de Sutherland tenga todas las granjas de su condado, como sería la negación del matrimonio que tuviera todas nuestras esposas en un harén” (Lo que está mal en el mundo, Obras Completas, T. I, ps. 739/40).     

IV.-

El mote “oligarca” se está utilizando ideológicamente, no sólo para descalificar a quienes son empujados a la desesperación y a la protesta, víctimas del expolio al que están sometidos, sino también a cualquiera por el solo hecho de su nombre, su posición social, el lugar de su domicilio y hasta su color de piel.

Ahora bien, ¿a qué obedece la utilización del término como un mote ideológico? ¿qué es una oligarquía, sobre todo en nuestro tiempo?

La oligarquía, como ya lo hemos dicho, es el gobierno de unos pocos, que hacen de la actividad política una profesión al servicio de los intereses -por lo general económicos- de grupos dominantes. En el mundo moderno, ese maridaje se da en forma notoria entre las clases políticas y el capital meramente financiero. La Argentina no es una excepción, sino tal vez un paradigma del conflicto trágico entre una oligarquía financiera que domina el Estado, y los propietarios, productores, comerciantes y trabajadores, explotados por los usureros.

En el sistema oligárquico, pues, la nación se divide de la peor manera; de una parte los dueños del Estado, que son muy pocos, pero que por disponer del poder que da el dinero, parecen imbatibles; de la otra el pueblo, que después de haber sido atomizado, vive sumido en una tristeza sin esperanza, huérfano y en busca de auténticos dirigentes. 

El gobierno de la oligarquía, en nuestros tiempos, es probablemente el más vil, el más tiránico y el más ilegítimo, porque el bien común queda en él deliberadamente excluido. Por eso suele elegir como tapadera a la democracia, lo que le permite revestirse de seudo legitimidad y pintar como enemigos de la voluntad popular a quienes lo resisten. Se trata claro de una democracia falseada, porque el control de sus formas y mecanismos, queda en manos de la oligarquía.

Como consecuencia natural, la nación que tiene la desgracia de padecer un sistema oligárquico, vive endeudada más allá de sus posibilidades. Por lo que los impuestos dejan de tener su finalidad propia y específica, cuál es la contribución de todos al bienestar general, para transformarse en el tributo -siempre creciente- que debe pagarse a los dueños del país.

Ernesto Palacio lo ha explicado en forma magistral: el objetivo de un gobierno oligárquico es tan sólo el beneficio de las clases gobernantes. A ese fin el pueblo es burlado en forma sistemática, corrompido incluso, y también adormecido con grandes consignas que son pura propaganda, utilizada para ocultar los negocios del poder.

Típica muestra de esto último, es la movilización forzada de las masas hambreadas y dependientes de la dádiva oficial, para que frente a los jerarcas de la oligarquía que los embrutece, se desgañiten vivando su propia ruina moral, después de habérseles sumido en la miseria económica. El pueblo que todavía no ha degenerado en masa, se resigna a contemplar la transformación de sus impuestos en centenares de ómnibus que transportan a los ganapanes y matones que asisten obligados a los actos de la liturgia oficial.

Los impuestos, en efecto, son aplicados con saña por la oligarquía sobre los sectores más nobles y productivos, mientras se libera con dádivas y subsidios a los amigos del régimen. Esos gravámenes, no se traducen en inversiones ni en la mejora del nivel de vida. Sectores cada vez más extensos de la población que trabaja de veras los percibe como auténticas exacciones, no solamente injustas, sino establecidas sin respetar ni siquiera legalidad alguna.  

V.-

El campo hoy se encuentra de pie y muestra su hartazgo ante la imprevisibilidad y el manoseo; no cree en las promesas de gobernantes y políticos poco veraces, ni en vaguedades. El hombre cercano a la tierra, acostumbrado a luchar contra la seca o la inundación, contra las heladas tardías o tempranas, contra el viento y el granizo, a enfrentar la niebla y la bruma, el calor del mediodía y el frío de las noches; ahora advierte que su tarea dura, pero sana, se vuelve enfermiza por decisión de los gobernantes, socios forzados en sus ganancias, ajenos a sus pérdidas.

El campo muestra la racionalidad de la cual carecen las patotas; la sinceridad, que en sentido estricto es veracidad, que niega los dobles discursos; la sensibilidad, pues no participa de la escisión cartesiana, que la desprecia para acogerse a las ideas claras y distintas; y la responsabilidad, pues ha sido hasta en estos días, paciente y medido en sus justos reclamos.

Pero, además, como afirma Arturo Vierheller: “el campo en verdad aporta al país mucho más que divisas y empleo: aporta ‘un sentir nacional’ que es de todos… una verdadera identidad. El apego a las raíces, a las tradiciones, al trabajo fecundo, cotidiano y alegre. A los valores religiosos y familiares, al respeto, al orden y, por qué no decirlo: a la autoridad de los padres, el respeto a los maestros, a los mayores y también a nuestros símbolos patrios” (La Nación, Buenos Aires, 20/5/2006). Todo esto, tan bien resumido, a más de uno, hoy aquí y ahora, le molesta.

         Buenos Aires, abril 1º de 2008.

Bernardino MONTEJANO                              Gerardo PALACIOS HARDY
      Presidente                                                      Vicepresidente

05/04/2008 - Ejemplo de ecumenismo relativista: el Abad de San Pablo Extramuros.

Con motivo de la visita de Benedicto XVI a la basílica de San Pablo Extramuros el pasado viernes, para clausurar la Semana de Oración por la Unidad de los cristianos, los medios de comunicación entrevistaron al benedictino padre Edmundo Power, abad de la comunidad de San Pablo Extramuros. Una entrevista de la cual Zenit ha transmitido lo esencial.

Y entre las afirmaciones claramente ecumenistas del P. Power están las siguientes seis ideas que transcribimos en la versión de Zenit y comentamos brevemente:

1ª) El abad confiesa que al principio cuando oía hablar de «ecumenismo espiritual» pensaba que era una frase «un poco pragmática» que se proclamaba «por una falta de progreso concreto en la unidad». Como si se hubiera constatado que «no es posible una unidad verdadera, entonces hagamos una unidad espiritual».

Nosotros creemos que el ecumenismo es siempre “espiritual” y descarnado, al más puro estilo gnóstico. Y es que es imposible llegar a la unidad organizativa si se creen en cosas distintas. No se puede llegar en la práctica a la unidad de distintas religiones a menos que alguien reconozca su error y cambie sus ideas, pero en un ecumenismo que se parte del “respeto” a las ideas del otro es imposible que se llegue a ninguna unidad.

A menos claro, que uno se ubique en el puro relativismo en el que no hay diferencia entre la verdad y la mentira. Es por ejemplo la teoría masónica de que toda religión es válida, como caminos distintos, para llegar a Dios. Un “dios”, el masónico, en el que se funden todos los opuestos, al estilo hegeliano y que por tanto es el Dios del relativismo.

2º) Pero después comprendió que «existe un sentido profundo del ecumenismo espiritual» que a su parecer significa que «lo que podemos hacer es buscar a Cristo juntos».

El padre Edmundo Power, abad de la comunidad de San Pablo Extramuros, considera que el «ecumenismo espiritual» es «buscar juntos la voluntad de Dios a través de la oración, el sacrificio y el servicio».

Afirmación que confirmaría lo anterior: buscar a Dios a través de “la oración, el sacrificio y el servicio”… Pero no buscar a Dios en la verdad. No en la Verdad que Cristo nos enseñó, y que la Iglesia transmite por la Escritura y la Tradición, tutelada por el Magisterio, sino en un hacer (la oración, el sacrificio y el servicio) distinto de la verdad y la mentira.

Pero no es sólo que la búsqueda de la Verdad se sustituya por un hacer, es que además se trata de NUESTRA búsqueda, y no de Dios que se nos revela.

3º) «Todo esto es primordial pero todavía es más importante ver que ninguna unión es posible si todos los que creen en Cristo no están profundamente radicados en la vida de Cristo».

«Este es el punto esencial de unidad, el elemento espiritual. Significa subrayar esto y avanzar juntos para encontrar maneras concretas, pragmáticas y cotidianas de vivir juntos».

La expresión es ambigua donde las haya: la unidad, se nos dice, sólo es posible si nos radicamos en la vida de Cristo. Tradicional y católicamente entendemos que nos radicamos en la vida de Cristo a través de los sacramentos presentes sólo en la Iglesia. Pero aquí se trata de otra cosa, y se trata de otra cosa porque, se nos vuelve a decir, todos católicos y no católicos avanzamos juntos en este terreno. Y en realidad de lo que se trata es de formas de vida cotidiana, y por tanto sólo en una mera imitación de Cristo en la vida cotidiana.

4º) El abad recuerda que esta basílica, que acoge en Roma la Semana de Oración por la Unidad de los Cristianos con vigilias conjuntas con otras confesiones cristianas, es «una basílica ecuménica».

Este carácter procede, en parte, de la espiritualidad de sus monjes: «La espiritualidad benedictina es una espiritualidad de la Iglesia unida porque san Benito vivió antes de las divisiones de la Iglesia».

Este señor, por tanto, parte de que en tiempos de San Benito la Iglesia era una y ahora no. Siempre hemos sabido que a pesar de que oficialmente se habla de “unidad de los cristianos”, en la práctica se trata de lograr la unidad de la Iglesia a la que se considera dividida, y que por tanto no se considera a la Iglesia Católica como Una, sino como fragmento.

La Iglesia Una, y por ende la verdadera, sería la que nacería de la unidad de todos los cristianos. Por tanto cuando personas como el P. Power rezan en el Credo que creen en la Iglesia que es Una no creen que esa iglesia sea la católica. Es decir, no creen que la Iglesia Católica sea la verdadera Iglesia de Jesucristo, sino como mucho un fragmento de la misma.

5º) Por tanto, «la espiritualidad de nuestra vida monástica en Occidente es la de san Benito, una espiritualidad para todos los cristianos». Por este motivo, nuestro estilo de vida va muy bien con este compromiso por la unidad».

Por tanto, los benedictinos (la versión de los benedictinos del P. Power) son una congregación no católica sino ecuménica, anclada no en la vida sacramental, que no se puede compartir con los otros cristianos, sino en una forma de vida supuestamente inspirada en la de Cristo y que se puede compartir con los no católicos.

6º) El padre Power precisa que la comunidad benedictina de San Pablo Extramuros no es propiamente hablando una comunidad ecuménica pues «no tenemos monjes que no sean católicos», pero «tenemos aquí la tumba de San Pablo para acoger a cualquier persona que viene y que busca a Dios, en particular a los cristianos, pero también otros».

La comunidad del P. Power acoge a cualquier persona cristiana o no. Lo sabemos porque nos lo dice. Lo que no nos dice es que cumpla el mandato del Señor de predicar el Evangelio para que se bauticen y creyendo se salven. Desde luego lo que es dudoso es que prediquen que la Iglesia Católica es la Iglesia de Cristo, la Una, entre otras cosas, porque difícilmente podemos imaginar que lo crean.

“Acoger, sí. Predicar la Verdad, no”, es lo propiamente ecuménico.

www.edicionescatolicas.com 29 de enero de 2008

05/04/2008 - OLVIDO IMPERDONABLE I

El Artillero anda desmemoriado -le está faltando una licencia- y dejó pasar una fecha memorable: la victoria de las armas nacionales españolas contra el comunismo y la masonería. Se repara el error y aquí va el último parte del Cuartel General :

Nota catapúltica: espero que, entre las llamas, lo lean Mounier, Maritain y Mauriac. Sus apellidos son premonitorios: los tres empiezan con M. (con M de mierda, que otra cosa no fueron en vida).

05/04/2008 - OLVIDO PERDONABLE II

El pasado 1º de abril San Lorenzo de Almagro celebró su centenario. Aunque soy riverplatense desde la cuna -fe inculcada por mi padre- mi abuela Pepa Cigorraga de Padilla era hincha del” Ciclón”. Salesiana de alma siempre daba -y mangaba- bastantes pesos para la obra de “su” Don Bosco. Algunos de esos dinerillos cayeron en las pobres faltriqueras de la gastada sotana -oh, tempora!- de un auténtico varón de Cristo: el Padre Lorenzo Massa, que ejercía su apostolado en el entonces lejanísimo barrio porteño de Boedo. Y no fue la única “señora bien” que los puso: también lo hicieron dos de sus grandes amigas, Lola Acosta de Santamarina y Carmen Leloir de Acosta, “oligarcas vacunas” ellas. No recuerdo más nombres, pero había muchas salesianas de fierro, entusiasmadas con la idea del “Cura Lorenzo”*: hacer un club por aquellos andurriales, así la juventud no se perdiese en milongas y pindongas, y jugase al fútbol, ese deporte tan hermoso. Recuerdo entonces a mi inolvidable Pepa, a doña Lola, doña Carmen y demás legión apostólica. Saludo también a cuatro Carlos seguidores del azulgrana: Ibarguren, Altgelt, Quirno y Villanueva, a José María Cafferata, a Juan Luis Gallardo, a Alfredo Mihura, al Coronel Fernando Baldrich y al Comisario y actual prisionero de guerra Eros A.Tarela (¡Ánimo, “Coco”!). Y vaya un recuerdo especial para el Padre Armando Lorenzetti, admirador del Duce** que ejerció durante casi 40 años su ministerio en la pobrísima parroquia de San Lorenzo Mártir, a pocas cuadras de la vieja cancha (allí bautizó a mi hijo menor) y que más de una noche se acostó sin comer. Murió como un santo. (Aprendé, "Rector" Alfredo Zecca, que a costa de la UCA la pasás bomba, de lo que darás abundante cuenta en tu juicio particular).

¡Salve, centenario “Ciclón”!

* Era el título de una película que vi “sofocientas” veces. El papel del Padre Massa era representado por Angelito Magaña, un actorazo que fue ejemplo de vida.

** Y yo también, como es de público y notorio.

(En la foto el Padre Massa con el primer equipo)

05/04/2008 - A propósito del Entrismo

Entrismo es el nombre dado por los marxistas a la maniobra artera para aprovechar la popularidad y el caudal electoral u opinante de un movimiento de masas mayoritario, adoptando (insinceramente) sus actitudes, conductas, costumbres y símbolos (a los que entre ellos llaman despectivamente el folklore peronista, sandinista, alfarista, etc.) de los "lumpenachos" (lumpen proletariat = proletariado canalla, discriminación clasista del propio Karl Marx).

En la Argentina hemos tenido "entrismos" de todas las sectas marxistas leninistas -siempre logrando "entrar en el peronismo"- comenzando con la del Radio Centro aducidamente "expulsado" (¿?) del Partido Comunista "oficial" prosoviético (Puiggrós, Real, Agosti, etc.) por haber "defeccionado" hacia 1948 (nunca se notó en 40 años de actuación) ingresando a otro partido. Luego lo intentaron los trotzkistas del primitivo Partido Obrero, transformado por Hugo Bressano Capacete (a) "Nahuel Moreno" en "Palabra Obrera", pasquín que simulaba opinar e incitar a la lucha de clases desde adentro del MNJ. También salieron (?) del comunismo ortodoxo otra tanda de "disidentes" -los "Demetrios" (el "Gallego" Álvarez, "Pajarito" Grabois, su pareja Matilde Svatetz ex Menéndez, "Chupete" Manzano)- fundadora de la "Guardia de Hierro" dentro del PJ, alcanzando los más altos cargos de la Administración Pública.

En la Cuba castrocomunista degradada a satélite soviético, se entrenaron allí desde los '60 "guerrilleros" (terroristas) rurales y urbanos -obviamente marxistas leninistas- para subvertir y sojuzgar cada país americano, africano y asiático de habla hispana o portuguesa,  optando algunos de nuestros "bolches" vernáculos por manifestar abiertamente su índole marxista (FAL, PRT-ERP, ERP-FR luego LCR, OCPO, PCML, etc.) y otros por encubrirla practicando el entrismo ("camilos" luego "Montoneros", FAP, PB, FAR, ERP-22, etc.). De todos modos, todos fueron inicialmente encuadrados en el ELN continental cuyo primer Comandante fue el "Che" Guevara integrando tres de sus Sectores: el 1 trotzkista, el 2 maoísta y el 8 entrista en el peronismo.

En vista de los resultados obtenidos entre la opinión pública y publicada por comunicadores e historiadores y a una tilinguería gorila quienes "compraron" su simulación hasta la actualidad, el entrismo ha alcanzado pleno éxito, tanto aquí como en Nicaragua -donde el castrismo local se apoderó de la bandera y de la figura histórica del Grl. Sandino (nacionalista que rechazaba el apoyo de quienes él sospechaba comunistas) y desde 1967 utiliza su nombre: FSLN-ESLN. Cada vez recurren menos al "folklore" del partido usufructuado, ni recuerdan a sus figuras emblemáticas ni cantan la marchita partidaria, salvo algunos ignaros despistados, con muy poco olfato político-ideológico, "lumpenachos" al fin... A la masa -siempre renovada generacionalmente en un movimiento de ídem- se la va acostumbrando desde la escuela a lo "plural", a lo "transversal", a la "apertura" que -¡oh, casualidad!- siempre conviene al enemigo atacante en Ezeiza y echado de la Plaza de Mayo 35 años atrás

A.M.M.

Nota catapúltica: en el número 82 en la nota sobre los asesinos Oesterheld, (1er.párrafo,5ta.línea) se deslizó un error tipográfico importante: se escribió “centrismo” y no “entrismo”. Sirva la nota que publicamos hoy para desfazer el entuerto.