PEQUEÑOS APUNTES PARA NO BAJARSE DEL CABALLO

1) Siendo casi el mediodía de este sábado 5 de julio, no conozco todavía el resultado de la votación en el Congreso. Me inclino a creer que los secuaces -diputados no son- de La Gavilla ganarán la partida, salvo que algún paniaguado se dé cuenta de que si vota a favor del insensato proyecto, no podrá caminar más por la calle, a menos que vaya custodiado por el grupo SWAT.

2) En caso de obtener un resultado favorable, será un triunfo a lo Pirro, y La Gavilla se desangrará, porque ya no provoca miedo,  ni mucho menos respeto. La ciudadanía le ha tomado el tiempo y sabe que con un par de cacerolazos las estantería se viene abajo.

3) Pero no por eso hay que pensar que el Matrimonio de  Descalabrados Mentales desistirá de sus empeños para conseguir que no sólo el campo se ponga de rodillas, sino que lo haga el país todo. Con este propósito demencial, nos colocarán al borde de la guerra civil.

4) En el marco de esta terrible situación, La Gavilla ya cuenta con un ejército de 1.500 sicarios bien armados, apoyados por 5.000 cuadros logísticos que fungirán de comisarios políticos zonales. Para esta tarea se han preparado las distintas “organizaciones sociales” (la Federación Tierra y Vivienda del seboso Luis D´Elía, el Movimiento Libres del Sur del erpiano Humberto Tumini, el Movimiento Evita del montonero Emilio Pérsico, el Movimiento Octubres, La Cámpora, el grupo Compromiso K, la Juventud Peronista, el Movimiento de Unidad Popular).Lo base de los datos que aquí doy se puede encontrar en el sitio del muy informado Jorge Asís (Ver la nota “Enfierrados”)

5) En estas vísperas de prueba, el que se baje del caballo pierde. Y a los que están de a pie, les digo que pongan la pata en el estribo y se encolumnen. Les aseguro que tendremos el honor de dar pelea y dar pelea significa que la Argentina todavía tiene su corazón intacto.  Y eso no es poco.¡Ánimo, compatriotas!  

CONOCIENDO AL ENEMIGO: ALFREDO ERIC CALCAGNO

La resistencia del sector rural frente al expolio que significa la resolución 125 ha obligado al Korleonato a recurrir a sus asesores marxistas -que se disfrazan de socialdemócratas- para disciplinar a los díscolos “terratenientes”. Uno de los planes que está en las “karpetas kaponescas” es el de Alfredo Eric Calcagno, cuyas grandes líneas están esbozadas en el artículo que reproducimos. (Su leit motiv es: para consolidar el proyecto hay que romper la estructura del negocio agropecuario, para lo cual propone un nuevo IAPI, uno de los más ineficientes organismos del primer período de Perón).

Calcagno, junto con su hijo “Eriquito”, actual Subsecretario del Ministerio de Economía, fue asesor de Hugo Chávez. Ambos forman parte del “bolivarianismo” local, uno de cuyas ramas es la Red Argentina de Solidaridad con Venezuela, creada en 2002. (Se publica la lista de los adherentes iniciales.) Padre e hijo, además, son miembros del Consejo de redacción de Le Monde diplomatique, revista de cabecera de la progresía mundial. En el Consejo de Le diplo figura también Luis Mattini, ex comandante del Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP), quien sigue utilizando su nombre de guerra. (El verdadero es Arnol Kremer)

La institucionalidad del conflicto con los terratenientes
Por Alfredo Eric Calcagno

Fuente: Miradas al Sur, Buenos Aires, domingo 8 de junio de 2008

Se insiste mucho en la necesidad de resolver el actual conflicto con los terratenientes de modo institucional. Para ello, deben definirse las partes enfrentadas, la naturaleza del tema en discusión, el uso de la violencia y el delito de sedición que implica arrogarse la representación del pueblo.

Las partes enfrentadas: algunos terratenientes contra el Gobierno. Ante todo debe desmitificarse al "campo", que se presenta como un ente abstracto y omnicomprensivo, de análoga jerarquía a la del Gobierno. Falso. La protesta no es "del campo", sino de algunos terratenientes. El campo es un ser social y económico heterogéneo, que incluye a los propietarios que son productores, que se dedican a la una amplia gama de actividades (agricultores, fruticultores, granjeros, viñateros, tamberos, hacendados), a los propietarios que son rentistas (con el alquiler de 200 Ha. en la zona núcleo recaudan U$S 8.300 mensuales), a los arrendatarios, los peones, los contratistas, las grandes empresas agropecuarias, los pooles de siembra, los acopiadores y los exportadores. A su vez, ellos están vinculados con la producción y el consumo general, local, nacional e internacional, así como al sector financiero. De aquí surge la primera conclusión: el que protesta no es "el campo", sino los terratenientes, con su codicia.

No existe una negociación entre iguales. Las organizaciones patronales agrarias presentan la situación como una negociación entre iguales. No es así. El poder público legítimo tiene la autoridad para resolver, dentro de la ley, cualquier conflicto de carácter administrativo que se plantee. Es absurdo sostener que para que se aplique una resolución del poder público es necesario el consentimiento del particular concernido. De ser así, nadie daría su conformidad para pagar los impuestos.

Naturaleza del tema en discusión: las retenciones no son impuestos, sino un instrumento flexible de política económica, que se aplica sobre el comercio exterior y sirve para regular los efectos que éste ejerce sobre la economía interna (en particular los precios de los alimentos), y que asume diversas formas según las circunstancias. Cumplen una función simétrica a las restricciones o subvenciones a las importaciones. También captan ingresos fiscales, pero ésa no es su esencia: en otras situaciones debería subvencionarse a los productores. Lo establece la Constitución Nacional, cuando en su artículo 75 considera por una parte “los derechos de importación y exportación” (inc. 1), y por la otra, las contribuciones (impuestos) directas e indirectas, que son coparticipables con las provincias (inc. 2).

La función de regulación del comercio exterior puede también cumplirse con la creación de un organismo estatal, privado o mixto, que compre la cosecha y la comercialice en el exterior. En el monopolio del comercio exterior de granos, sobresalen los sistemas adoptados en la Argentina (1946-55) y los actuales de Canadá y Australia.

La violencia de los piquetes surge cuando es pequeño el acatamiento al paro. Pero ¿cuántos son los terratenientes que protestan? Para determinarlo, existe un índice que no falla, que es el acatamiento al paro. En primer lugar, no hubo paro “tranqueras adentro”. Cada terrateniente siguió con sus tareas y acopió su producción. En cuanto a la orden de no vender granos, parece que no fue seguida; por eso se bloquearon rutas. En todo paro, cuando hay obediencia no hacen falta piquetes, como lo sabe cualquiera que haya participado en una huelga. La violencia que significa el bloqueo de rutas sólo se explica por el propósito de muchos terratenientes de enviar sus granos a puerto. Entonces, en lugar de la persuasión, se aplica el corte.

Deslizamiento hacia fuera de la institucionalidad. La acción de los terratenientes ha degradado la situación institucional. Ante todo, debe advertirse el peligro que implica la violación reiterada de la ley. Parece que la máquina del tiempo nos pone otra vez frente a los Señores Feudales de la Ruta, que como en la Edad Media determinan quién puede o no puede circular. Frente a esta situación existe el remedio institucional: quienes cortan rutas están incursos en figuras contempladas en el Código Penal.

Pero podría llegarse a una situación mucho más grave, que es la tipificada por el artículo 22 de la Constitución Nacional: “El pueblo no delibera ni gobierna, sino por medio de sus representantes y autoridades creadas por esta Constitución. Toda fuerza armada o reunión de personas que se atribuya los derechos del pueblo y peticione a nombre de éste comete delito de sedición”.

En el conflicto, quienes se atribuyen los derechos de una parte importante del pueblo, y además recurren a la violencia del corte de rutas, se deslizan hacia fuera de la institucionalidad. Ya no se conforman con solucionar el problema de las retenciones: ahora quieren diseñar el tipo de país, reconstituir el sistema federal, cambiar el régimen fiscal. Para presionar, se atribuyen la representación del “campo” (y de ese “campo” como totalidad de la Nación), cortan rutas y desabastecen. En realidad, una parte de la sociedad se transforma en árbitro de lo que conviene o no al país y hace institucionalidad por mano propia, fuera de los instrumentos constitucionales, que son los poderes del Estado y los partidos políticos. Se trata de un hecho gravísimo, que no puede admitirse.

Nota catapúltica: la filiación ideológica de Calcagno se refleja cabalmente en su obsesión con los “terratenientes”, mencionados 9 veces en el texto. Recordemos que para Lenin y Stalin la categoría de  “terratenientes”,  se aplicaba tanto a un Gran Duque ruso (en nuestro caso, un miembro de la Sociedad Rural)como a un pequeño campesino o kulak (un socio de la Federación Agraria).

Su intento de calificar como sediciosa la resistencia rural es idéntico al de la Cerda Madre y de Luis D´Elía.

Red Argentina de Solidaridad con la República Bolivariana de Venezuela

Congreso Anfictiónico Bolivariano / Junta Popular Buenos Aires: Proyecto Emancipación, Fernando Bossi / Stella Calloni, Periodista - escritora / CEMIDA: Cnel. Horacio Ballester, Cnel (r) José Luis García - Elsa Bruzzone / Corriente Patria Libre - Humberto Tumini y Daniel Ezcurra / Partido Comunista / Izquierda Unida - Patricio Echegaray y Rubén Varone / Mopassol, Rina Bertaccini / Casa de la Cultura Pablo Neruda, Félix Herrera / Mutual Sentimiento - Graciela Draguicevich / Asociación Cultural José Martí / Ateneo Alejandro Von Humboldt / Asociación Cultural "Héctor P. Agosti" / PC Congreso Extraordinario, Héctor Santarén - Eusebio Canalis / Centro Cultural Enrique Santos Discépolo - Norberto Galasso / Foro de la Deuda Externa - Norberto Acerbi, Rubén Tamborindeguy, Abel Echeverría / Movimiento Peronista Montonero / Cátedra Americanista - Juan Rosales y Jorge Cantor - H.I.J.O.S. Rosario / Buenos Aires / Madres de Plaza de Mayo - Hebe de Bonafini / Madres de Plaza de Mayo Línea Fundadora - Laura Bonaparte / Barrios de Pie - Jorge Ceballos / Foro Social Mundial - Comité de Movilización Argentina / Grupo de Venezolanos Residentes / CTD Aníbal Verón / Resumen Latinoamericano, Carlos Aznarez / Adolfo Pérez Esquivel Premio Nobel de la Paz / Central de Trabajadores Argentinos, Víctor De Gennaro Secr. Gral. - Víctor Mendibil Secretario Gremial / Abuelas de Plaza de Mayo, Estela Carlotto / Mesa Regional Coordinadora de Ex-Trabajadores de Y.P.F. y de Petroquímica Gral. Mosconi de Ensenada Berisso y La Plata / AUNA - Argentina, Horacio López, Elida Gabaldón  / Red de Mujeres Solidarias / Agrupación Estudiantil Venceremos / Miguel Bonasso, Periodista / Ana De Skalom, Cineasta / Gabriel Mourelos, Músico / Actitud María Marta / PRL / Santa Revuelta / Asamblea Popular Enrique Salvi de Florida - Puente Saavedra / Vicepresidencia de la FUBA / Federación Universitaria del Comahue / Sec. Gral. Federación Universitaria de Córdoba / P.O.D.E.S. - CTA / M.A.M.B.R.U. Movimiento Argentino de Militantes Bolivarianos por la Revolución Universal /
Cabildo Abierto Latinoamericano / Nac & Pop / Comisión directiva de la Colectividad Boliviana en Argentina / MIJD - Movimiento Independiente de Jubilados y Desocupados / Comisión de DDHH de Uruguayos en Argentina / Asamblea Popular de Parque Rivadavia / Asamblea Popular de Núñez- Saavedra / Federación Universitaria Argentina - Silvina Hualpa, Secretaria General / Junta Populares del Congreso Anfictiónico Bolivariano: Córdoba, Mendoza, Rosario, Tandil, San Juan, Partido de la Costa, Morón, Lanús, San Martín, Neuquén. / Diputados: Alicia Castro / Francisco Gutierrez / Lucrecia Monteagudo / Marcela Bordenave / Fernando Pino Solanas, Cineasta / Ramón Torres Molina, Diputado de la Nación (M.C.) / Alcira Argumedo, Socióloga / Fray Antonio Puigjané / Luis Bruschtein, periodista / Asamblea Villa Devoto / Asamblea Popular Plaza Noruega / Alfredo Eric Calcagno, Economista / MEDH, Pastor José de Luca / Federación Universitaria Argentina (FUA) / MIJD, Movimiento Independiente de Jubilados y Desocupados / Liga Argentina por los Derechos del Hombre, Graciela Rosenblum, Co-Presidenta / Moreno, Movimiento de Recuperación de la Energía Nacional Orientadora / Movimiento Patriótico 20 de Diciembre

DOS TEXTOS QUE PERMITEN ENTENDER EL ODIO DE LOS K CONTRA EL CAMPO.

De todas las clases que hoy se enfrentan con la burguesía, sólo el proletariado es una clase verdaderamente revolucionaria. Las demás clases van degenerando y desaparecen con el desarrollo de la gran industria; el proletariado, en cambio, es su producto más peculiar.

Las capas medias-el pequeño industrial, el pequeño comerciante, el artesano, el campesino- todas ellas luchan contra la burguesía para salvar de la ruina su existencia como tales capas medias. No son, pues, revolucionarias, sino conservadoras. Más todavía, son reaccionarias, ya que pretenden volver atrás las ruedas de la Historia. Son revolucionarias únicamente cuando tienen ante sí la perspectiva de un tránsito inminente al proletariado, defendiendo así no sus intereses presentes, sino sus intereses futuros, cuando abandonan sus propios puntos de vista para adoptar los del proletariado.

(Carlos Marx - Federico Engels, Manifiesto Comunista, en Obras Escogidas, Editorial Cartago, Buenos Aires,1957,p.21)

Nota catapúltica: es pública y notoria la fenomenal chingada del vividor Carlos y del millonario Federico acerca de la “condición revolucionaria del proletariado”, ya que todas las revoluciones comunistas fueron alentadas y ejecutadas por la clase media. (Lenin era abogado y Castro también). Pero lo que surge con claridad de este párrafo del manifiesto es el rencor y el desprecio que el marxismo experimenta frente a los propietarios rurales, por su “conservadorismo” y “reaccionarismo”, que los lleva a la osadía de pretender que retrocedan las inexorables “ruedas de la Historia”.Por eso hay que liquidarlos, sea con una resolución ministerial o con cualquier otro instrumento de la “legalidad democrática”.

Los siguientes son los tres principios esenciales del marxismo acerca del campesinado:

1º) Los campesinos son pequeños productores que disponen de sus medios esenciales de producción, sea en calidad de propietarios, sea de arrendatarios.

2º) El carácter de la producción individual no les permite organizar eficazmente su propia defensa. Por esto se dejan dominar por otros grupos sociales que, en la sociedad capitalista moderna, serán o bien los representantes de los terratenientes, o los representantes socialistas de la clase trabajadora.

3º) Su posición socioeconómica los hace también ambivalentes en el plano político. Como propietarios, se emparentan con los capitalistas; como trabajadores, con los proletarios. A medida que se van proletarizando por la industrialización y extensión progresiva de la empresa agrícola y comprenden la perspectiva histórica, pueden acompañar al movimiento obrero. Sin embargo, mientras se consideran a sí mismos como agricultores, su “instinto de posesión” les impulsará a defender los derechos de propiedad privada, sobre todo de la pequeña, en oposición al socialismo.

(Andrés Ruszkowski, El comunismo, Herder, Barcelona, 1962,p.140)

Nota catapúltica: El autor, polaco de nacimiento, fue director del  Seminario de Sociología del Instituto Riva-Agüero de la Pontificia Universidad Católica del Perú y el libro es la compilación de un curso dictado en el año 1960 (cuando todavía se podría criticar al comunismo en las Universidades Católicas).

Destaco especialmente el punto 3º porque a través de la “proletarización forzada” se aspira a que los “campesinos” dejen de ser “ambivalentes” en el plano político para que así puedan comprender “la perspectiva histórica” (su desaparición, claro está).

DECLARACIÓN DEL INSTITUTO DE FILOSOFÍA PRÁCTICA ACERCA DE LA FUNCIÓN DE LEGISLAR.

 “Cuando el juicio de la razón se convierte en una decisión general para un Estado, entonces toma el nombre de ley”
                Platón, Las Leyes, L. I.

I.-

La función de legislar ha existido siempre en el ámbito de una sociedad políticamente organizada; lo que no ha existido siempre es el llamado “poder legislativo”, un invento moderno que amplía la primitiva competencia de las cortes o estados generales,  que era de control de la autoridad real, en especial en dos casos particulares: el establecimiento de impuestos y el reclutamiento de tropas. 

Esta ampliación genera múltiples problemas, más en nuestros días, en los cuales, para encarar y resolver numerosas cuestiones, es preciso, además de buen sentido, poseer diversos conocimientos particulares cada vez más complejos.

Y aquí nos encontramos con dos actitudes respecto a la realidad: la del legislador que denominaremos “tradicional” y la del legislador que podríamos llamar “juridista”.

El primero entiende que las leyes son medios para encauzar la vida social y económica, ajustando las conductas de las personas y de los grupos infrapolíticos en orden al bien común político.

También sabe que ese ajuste tiene que ser eficaz y para ello no duda del carácter pedagógico que deben tener las leyes, las cuales, si son observadas, instaurarán una espontánea y consentida normalidad, debiendo recurrir a la fuerza de la coacción lo menos posible.

Para lograr esa eficacia el legislador prudente parte de una circunspecta observación de la realidad a regular, de las circunstancias religiosas, morales, culturales, políticas, económicas, geográficas e históricas, las cuales, junto a la naturaleza, configuran una sociedad concreta en un momento determinado.

Por eso, la ley tiene que ser “justa”, “posible”, “útil”, ajustada al “lugar y al tiempo”, “conforme con la naturaleza y las costumbres patrias”, como lo enseña San Isidoro de Sevilla, en sus Etimologías.

Si el legislador prudente considera que su tarea es propia de la inteligencia, el legislador “juridista” entiende, en forma explícita o implícita, que su tarea pertenece a la voluntad. No le interesan los argumentos ni las razones; priman los mandatos partidarios y las obediencias debidas. Las leyes constituyen fines en sí mismas que se marginan de su vinculación con la realidad. Como está lleno de suficiencia, comienza a moverse en un mundo jurídico irreal, fantasmal, donde no encuentra la resistencia de las cosas. Poco le interesa la armonía que hay que lograr entre la legislación y la vida social, a través de recíprocas influencias, que son tan imprescindibles para la salud de la sociedad política, como lo es el equilibrio entre la savia y la corteza para la salud del árbol.

II.-

          En estos días, el Congreso de nuestro país debe afrontar el comienzo de la consideración y tratamiento de los problemas, quejas y reclamos  planteados por el sector rural. Muchos de los congresales se encuentran ante un dilema: ¿a quién responden? ¿a sus electores o al verticalismo de su partido enfrentado con aquéllos?

          Aquí recurriremos a la palabra de un gran parlamentario inglés, Edmund Burke, defensor en su época de diversos derechos concretos: los de los pobres británicos, explotados en “los tiempos orgiásticos del capital”, los de los colonos de América, ahogados por los impuestos; los de los súbditos de la India, víctimas de pésimos gobiernos que violaban el primer derecho político: a ser bien gobernado; los de los católicos irlandeses, impedidos de practicar su religión.

          Esto es lo que les decía a sus electores de Bristol: “la felicidad y la gloria de un representante deben consistir en vivir en la unión más estrecha, la correspondencia más íntima y una comunicación sin reserva con sus electores. Sus deseos deben tener para él gran peso, su opinión máximo respeto, sus asuntos una atención incesante. Es su deber sacrificar su reposo, sus placeres y sus satisfacciones a las de aquéllos; y sobre todo preferir siempre y en todas las ocasiones el interés de ellos al suyo propio”.

          Este es el espejo en el cual nuestros congresistas deberían mirarse: ¿viven en contacto con sus electores o ni siquiera los conocen, ya que fueron ungidos por una “lista sábana”, confeccionada por el partido o  el frente electoral? ¿Sus deseos, su opinión, merecen respeto o la respuesta es la burla de quien ya alcanzó su objetivo: ser electo? ¿Sacrifican su reposo, sus placeres y sus satisfacciones, o el cargo lo utilizan como instrumento para satisfacer las tres cosas? ¿Prefieren el interés de los electores al propio, incluso legítimo, o tal vez un interés bastardo los conduce por el camino de la obediencia ciega al mandamás del partido, o hasta a los sobornos, las prebendas, las ventajas, los acomodos?

           Burke, como hombre clásico, ubica a la problemática legislativa, que corresponde al discurso deliberativo, cuyo tiempo es el futuro y cuyo tema es la felicidad humana, siempre relativa, en su ámbito específico: la inteligencia. “Mi digno colega dice que su voluntad debe ser servidora de la vuestra… Si el gobierno fuese, en cualquier parte, cuestión de voluntad, la vuestra debería, sin ningún género de dudas, ser superior. Pero el gobierno y la legislación son problemas de razón y juicio… y ¿qué clase de razón es esa en la cual la determinación precede a la discusión, en la que un grupo de hombres delibera y otro decide y en la que quienes adoptan las conclusiones están acaso lejos de quienes oyen los argumentos?

           En nuestros días, ¿Nuestros legisladores se atreverían a sostener que el gobierno y la legislación pertenecen ante todo a la inteligencia y no a la voluntad? ¿Alguno cuestionaría el mito de la voluntad popular, en el cual el pueblo concreto es soberano el día de las elecciones y víctima todo el resto del año, siendo ellos algunos de sus principales victimarios? Los oficialistas recalcitrantes ¿no advierten que se han transformado en ciegos observantes de las consignas de un guía ciego que los hará caer en el pozo?

           Otra enseñanza nos deja el diputado a la Cámara de los Comunes: la responsabilidad que tiene como persona inteligente y libre, sometida al juicio de Dios. Por eso, les dice a sus electores que “su opinión imparcial, su juicio maduro y su conciencia ilustrada no deben ser sacrificados a vosotros, a ningún hombre o grupo de hombres. Todas estas cosas no las tiene derivadas de vuestra voluntad ni del derecho y la Constitución. Son un depósito efectuado por la Providencia, de cuyo uso es tremendamente responsable”.

           Dios nos ha creado a su imagen y somos responsables del uso de los talentos aludidos en la parábola evangélica. Él nos ha dejado en manos de nuestro albedrío, porque nos convoca, nos guía, nos asiste, pero no nos fuerza. A Él, el día del Juicio deberemos rendir en forma personal cuentas de los dones que tenemos en depósito y del uso de la libertad. ¿Conservan nuestros legisladores esa libertad, o la han sometido a la disciplina partidaria, a las exigencias tiránicas de los jerarcas políticos o de los poderes del dinero? ¿Conservan la dignidad e independencia, como para participar con conocimiento de las cosas, en las deliberaciones relativas a toda la problemática agropecuaria (retenciones, granos, carne, leche, economías regionales), o algunos responden con una falsa lealtad, teñida de adulonería, a los gritos sin razones de la máxima autoridad partidaria: “¡Traidores! Serán unos traidores los que no voten las retenciones tal como están” (Joaquín Morales Solá, “Malos presagios”, La Nación, 29/6/2008).

III.-

        Desde Aristóteles se consideró que la virtud propia del legislador era la prudencia; aquí parte de la prudencia política arquitectónica.

        La prudencia es una virtud que versa acerca de los medios, aquí para dirigir mediante las leyes a los gobernados al bien común político, fin de la sociedad.

        En esta cuestión, todas las partes constitutivas de la virtud deberían ponerse en acto. En lo que hace la faz cognoscitiva, la memoria, o sea el buen recuerdo del pasado; la docilidad, para aprender con los que conocen, por ciencia o experiencia; la intuición de la realidad concreta, que permite por un lado el conocimiento de los principios y por otro, juzgar de lo singular, adentrarse en la “verdad del caso”; el buen uso de la razón, o sea la práctica de las reglas de la lógica y la solertia o sagacidad, que permite dar una respuesta adecuada a situaciones nuevas e inesperadas, algo muy necesario para los argentinos.

        Y en lo que hace a la faz imperativa, la providencia que “ve lejos” y permite una previsión razonable de las situaciones futuras, a la vez que una provisión de recursos para afrontarlas, la circunspección, que tiene en cuenta todas las circunstancias relevantes y finalmente, la cautela, para elegir los bienes, evitar los males y “hacer que las adversidades de la fortuna dañen menos”.

        Todo esto debería ser puesto en práctica en el Congreso para derogar una disposición que por ser injusta, ya que fue dictada fuera de la competencia presidencial (Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, 1-2, q. 96, a.4), no obliga en conciencia.

Buenos Aires, 1ro. de julio de 2008.

Gerardo Palacios Hardy                               Bernardino Montejano
Vicepresidente                                        Presidente

4) LOS “GALLEGOS” PONEN LO SUYO…

Madrid, 13/12/2007

El derecho a la salud y la igualdad de género son los dos temas sobre los que incide la Campaña Institucional de Cáritas 2007-08, cuya primera fase se pone en marcha esta Navidad. La segunda etapa está programada para la próxima primavera, en el marco de la celebración del Día de Caridad 2008, fiesta del Corpus Christi.

La campaña 2007-2008 se presenta con el mismo lema que el año anterior --“Los derechos humanos son universales Las oportunidades deberían serlo”-- para seguir profundizando sobre la dificultad de acceso y de reconocimiento de los derechos humanos a las personas que viven en situación de pobreza y vulnerabilidad en nuestro mundo.

Tanto el acceso a la vivienda y a la educación, temas abordados en la campaña 2006-07, como a la salud y a la igualdad de género son cuatro derechos básicos que deberían ser inherentes a todas las personas de cualquier lugar, con independencia de su sexo, raza, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Sin embargo, queda un largo camino por recorrer para poder hablar de equidad de derechos y oportunidades para todos.  

www.caritas.es 13/12/07

5)… Y NOSOTROS EL CRIOLLISIMO “HABLAR AL CUETE” EPISCOPAL

Cercanos al día Internacional de la Mujer, es importante recordar que Dios, al crearnos varones y mujeres, nos creó a su imagen y semejanza, igualmente amados y valorados por Él, con la misma dignidad de hijos e hijas suyos. Factores sociales, culturales, económicos y políticos, sin embargo, inciden para que la realidad vital de muchas mujeres transcurra, tristemente, por caminos muy diferentes a este proyecto de Dios. Cotidianamente descubrimos situaciones dolorosas de desigualdad, de discriminación, y hasta de violencia y opresión. En Cáritas procuramos generar procesos de mayor conciencia y sensibilización que favorezcan y defiendan la dignidad de todas y de todos. Ello nos lleva a abordar también el tema de género, pero no desde cualquier perspectiva sino desde el mismo Evangelio y, más precisamente, desde la bienaventuranza prometida a quienes “tienen hambre y sed de justicia” (Mt 5,6). Esta hambre y sed de justicia evangélicas nos ayudarán, no sólo a reconocer las dolorosas injusticias que padecen tantas y tantas mujeres, sino también a investigar cuáles son las causas que las provocan, y a trabajar procurando revertirlas en pos de una más sólida y necesaria equidad.

Mons. Fernando María Bargalló, obispo de Merlo-Moreno y presidente de la Comisión Episcopal de Caritas Argentina.

aica.org

Ultima nota catapúltica: Frente a esta sarta de disparates y disparatados ya ni ganas me quedan de recordar las enseñanzas del Magisterio sobre la perversa “ideología de género”…